Co zostaje po odjęciu PR-u?

sobota 09 Maj 2026 · 8:15

Problem nielegalnych odpadów to zjawisko ogólnopolskie, złożone i trudne. Ale nawet w tak wymagającym temacie jedno pozostaje niezmienne: dokumenty muszą potwierdzać deklaracje.

Wiceprezydent Krzysztof Turzański w swoich mediach społecznościowych przedstawia walkę z nielegalnymi odpadami w dynamicznej, niemal filmowej narracji. W tym przekazie Urząd Miasta jawi się jako instytucja, która „zrobiła wszystko”, a odpowiedzialność za brak efektów spoczywa wyłącznie na innych służbach. Tymczasem zestawienie tych deklaracji z dokumentami urzędowymi - dokumentami, które nie trafiły do opinii publicznej dobrowolnie, lecz zostały udostępnione dopiero po wielokrotnych wnioskach i mimo szeregu nieudolnie konstruowanych przeszkód formalnych - pokazuje obraz znacznie bardziej złożony.

Z korespondencji magistratu wynika, że wiele elementów tej medialnej opowieści nie znajduje potwierdzenia w oficjalnych pismach. Dokumenty ujawniają m.in. brak rejestrów zgłoszeń mieszkańców, brak wykazu czynności podejmowanych po tych zgłoszeniach, brak zażaleń na część umorzeń oraz brak weryfikacji kluczowych narzędzi kontroli, takich jak system BDO.

To nie jest spór o interpretacje. To różnica między językiem PR - gdzie robimy WSZYSTKO,

a treścią urzędowych dokumentów, które niezależnie od narracji powinny odzwierciedlać realny zakres działań miasta.

Papier przyjmie wszystko, urzędowy segregator już nie.

Wiceprezydent chętnie operuje liczbami, które działają na wyobraźnię. „Dziesiątki zawiadomień do służb”, liczenie dokumentów na wizji — brzmi to jak potężna ofensywa prawna. Jednak w udostępnionym mieszkańcowi zestawie dokumentów z lat 2021-2024 nie ma ani jednego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Są jedynie prośby o „rutynowe patrole”. To nie jest tylko spór o słówka. To fundamentalna różnica w skuteczności. Prośba o patrol to „pismo o niczym”, które nie obliguje organów ścigania do wszczęcia śledztwa. Dlaczego urząd, mając tak potężne zaplecze, nie zdecydował się na twardą ścieżkę procesową, którą teraz sugeruje w swoich komunikatach?

Wybiórcza walka w prokuraturze

Wiceprezydent przekonuje, że urząd jest zdeterminowany, by ukarać winnych. Tymczasem w oficjalnej odpowiedzi magistratu z 20 kwietnia 2026 r. czytamy czarno na białym: „Nie na każde postanowienie o umorzeniu śledztwa/postępowania złożono zażalenie”.

To zdanie rzuca zupełnie nowe światło na „heroiczną” postawę miasta. Skoro urząd rzekomo „robi wszystko”, to dlaczego w niektórych sprawach godził się na ich umarzanie bez walki? Decyzje te podejmowali pracownicy urzędu, opierając się na własnej ocenie materiału dowodowego. Czy zatem to nie „zła prokuratura”, a brak determinacji samego urzędu sprawił, że część postępowań odeszła w niebyt? Co więcej, urząd przyznaje, że nie prowadzi nawet wykazu postępowań prokuratorskich w sprawach odpadów, bo... nie ma takiego obowiązku.

Zarządzanie przez zapominanie

Najbardziej zdumiewa fakt, że urząd, mieniący się liderem walki o środowisko, przyznał, iż nie prowadzi elementarnej dokumentacji. Nie ma rejestru zgłoszeń mieszkańców, nie ma wykazu czynności podjętych po tych zgłoszeniach, brak jest nawet logbooków z mitycznych lotów drona. To sytuacja kuriozalna. Jeśli Straż Miejska faktycznie pilnowała terenu „24/7”, jak twierdzi wiceprezydent, to gdzie są raporty z tych służb? Jeśli drony nagrywały ciężarówki -gdzie są wykazy lotów? Brak dokumentacji to w administracji brak dowodów na to, że praca w ogóle została wykonana. Skoro urząd nie posiada rejestrów lotów, pojawia się pytanie o publiczne pieniądze. Każda taka usługa musi być udokumentowana, by móc ją legalnie opłacić. Jeśli nie ma dokumentacji, to na jakiej podstawie rozliczono te prace? Mieszkańcy mają prawo wiedzieć, czy płacą za realną ochronę, czy tylko za darmowe wideo na profil wiceprezydenta. A…., nie -wróć: czy ktokolwiek widział jakiekolwiek filmy z „naszych urzędowych” dronów? - może źle szukamy, ale jakoś słabo to wypada.

BDO, czyli niewykorzystana broń

Kolejnym uderzającym dowodem na urzędniczą inercję jest sprawa systemu BDO. Już w 2022 roku urzędnicy w oficjalnych pismach cytowali przepisy o obowiązku posiadania dokumentów z tej bazy przez kierowców transportujących odpady. Magistrat miał pełną świadomość, jak kluczowe to narzędzie. Co więcej, dysponował zgłoszeniami mieszkańców o nocnych transportach i podejrzeniach zakopywania odpadów.

Mimo to, przez ponad trzy lata urząd nie sprawdził, czy Policja w ogóle korzysta z tego podstawowego narzędzia kontroli podczas interwencji. To tak, jakby widzieć pożar i znać numer na straż pożarną, ale przez lata nie zweryfikować, czy telefon w ogóle działa. To przyznanie się do bierności, która w kontekście skali problemu przy ul. Konarskiego jest po prostu porażająca.

Mur milczenia zamiast transparentności

Zwieńczeniem tej „heroicznej” postawy urzędu jest sposób, w jaki traktuje on dociekliwych mieszkańców. Zamiast konkretów otrzymujemy proceduralne uniki, żądanie niezasadnych podpisów i ostatecznie - głuchą ciszę, która trwa od 26 kwietnia. To już nie jest opieszałość, to bezczynność, która kwalifikuje się pod ocenę sądu administracyjnego i tam się to skończy.

Wnioski są bolesne: między medialną narracją a urzędową rzeczywistością zieje głęboka przepaść. Dokumenty nie potwierdzają heroizmu - potwierdzają za to brak rejestrów, brak twardych zawiadomień i zadziwiający brak zainteresowania realnymi narzędziami kontroli. Czy zatem walka o Konarskiego to realne działanie, czy jedynie kosztowna, fasadowa kampania, która sypie się jak domek z kart przy pierwszym pytaniu o twarde dowody?

Co wynika z dokumentów urzędowych?

Poniższe fragmenty pochodzą z oficjalnej korespondencji Urzędu Miasta Piekary Śląskie, udostępnionej w trybie dostępu do informacji publicznej. To dosłowne cytaty, z datami i sygnaturami.

FRAGMENT NR 1: Brak wykazu postępowań prokuratorskich